Глава 22

 Замечания автора «Битвы на Каялы» 

Н.В. Сибилёв, прослеживая маршрут движения полков князя Игоря из Рыльска, сразу «вывел» их на Бакаев шлях, а затем перевел на Муравсккй (рис. 20, часть 1, рис. 2). В районе Коломака и Валки он «уводит» их на юго-восток к удобным переправам на Донце (читай версию Н.В. Сибилева), а после этого «заводит» их на пересеченную местность левого берега Донца — болота, леса и три переправы на Балаклейках (Сухой, Средней и Волосской). Потом зачем-то «уводит» полки на север к Волчьему Яру и, наконец, «устремляет» их движение в район современного села Гороховатки, на правом берегу Оскола, на Изюмскую сакму.

Зачем ему нужно было делать такие метания по ручьям, лесам, болотам, балкам и яругам левого берега Донца? Ясно, что русичи не пошли бы этим тяжёлым путем. Оказывается, ответ здесь довольно простой: после солнечного затмения, увиденного русскими у Донца, до Оскола им нужно было пройти 102 километра. Для этого потребовалось пять дней, как предполагал Н.В. Сибилев.

«Пустив» русские полки по бездорожью, он «притормозил» их движение с таким расчетом, что к Гороховатке они вышли 6 мая; ждали там два дня курян 7-8 мая; 9 мая объединенные полки были уже на переправе у Сальницы. Дальше всё уже пошло согласно летописному «расписанию».

Вполне допустимо, что Н.В. Сибилев прослеживал и более простой, но быстрый путь движения русских полков к Сальнице — это Чугуево-Кочетокский (этот путь избрал автор «Битвы на Каялы»). Следуя этому варианту, автор «славянской гипотезы» «провел» бы русские полки  тоже к Осколу, но ... 3 мая, а не шестого (путь от Чугуевского брода на Донце до реки Оскол составлял 2 походных дня). В этом случае нарушалось всё дальнейшее «расписание», и битва у Каялы должна была бы состояться не в субботу и воскресенье 11-12 мая, а в среду и четверг 8-9 мая.

Появившиеся таким образом «лишние» дни за Чугуевским бродом и заставили Н. В. Сибилева искать «тормоз» для русских полков на пересеченном рельефе левого берега Донца (за Бышкинским или Андреевским бродом).

Так или иначе, но к первому победоносному сражению за Сюурлием автор «славянской гипотезы» «привел» русские полки к полудню в пятницу 10 мая, как сказано в летописи и в «Слове о полку Игореве».

Но в конце своей исследовательской работы Н.В. Сибилев делает совершенно неожиданный вывод, который совсем не совпадает с его предположениями о маршруте движения русских полков и повторяющие летописную хронологию: «...Обследование на месте основного участка похода Игоря Северского в 1185 году в связи с указаниями Ипатьевской летописи и «Слова» дает основание сделать вывод, что первое победоносное для русских сражение произошло в пятницу 2 мая в 30 километрах к югу от Изюма, возле реки Голая Долина (Сюурлий)...».

Проделав свои исследования на маршруте похода, Н.В. Сибилев как раз и не имел «основания сделать вывод», т.к. 2 мая — это был четверг, а не пятница (ошибка у Н.В. Сибилева): 1 мая было солнечное затмение, заставшее русские полки на правом берегу Донца у Бышкинского или Андреевского брода; 1 мая — это была среда, а выходит, что победоносное сражение у Сюурлия должно было бы свершиться примерно через 20 часов — 2 мая (как указано в «выводах») в полдень, в четверг.

Вызывает недоумение то обстоятельство, что автор «Славянской гипотезы», направивший русские полки по труднопроходимому пути от Бышкина до Гороховатки, установивший, что северяне два дня ожидали курян у Оскола, а затем объединенные полки совершили марш-бросок к Сальнице, после чего предприняли ночной поход к Сюурлию, а затем выстроились на его берегу, приготовившись к бою, вдруг сделал неожиданный вывод, что произошло это в пятницу 2 мая. Выходит, что на все это потребовалось 20 часов. Явный абсурд — ведь расстояние от Бышкина до Сюурлия составляет 156 км. Даже если не учитывать время на двухдневное ожидание у Оскола, то этот путь северяне (без полков курского князя Всеволода) смогли бы пройти не менее чем за 4,5 походных дня, делая по 40 км в час. В этом случае русские полки вышли бы к Сюурлию лишь в понедельник 6 мая в полдень. Но никак не 2 мая. Даже если бы Н.В. Сибилев, чтобы обосновать подобный «вывод», перечеркнул бы все свои изыскания на маршруте похода и направил бы полки (не переходя р.Донец у Бышкино) в Торянь (к современному Славянску) через современные населенные пункты Шебелинку, Лозовеньки, Вел. Камышеваху и Ново-Дмитриевку, то и это расстояние составило бы 120 км и поход по этому маршруту занял бы 3 походных дня, но никак не 20 часов. И в этом случае полки кн. Игоря вышли бы к р.Сюурлий лишь в субботу 4 мая, а не 2 мая, как сказано в «выводах». В них Н.В. Сибилёв пишет следующее: «...Второе сражение произошло возле реки Макатиха (Каялы) и Славянских озёр. Окончательное поражение русским было нанесено 4 мая в воскресенье между современными Славянскими солёными озёрами...».

4 мая было не воскресенье, а суббота (ошибка была допущена Н.В. Сибилевым). Что заставило его сдвинуть назад на целую неделю все события, которые разворачивались на маршруте
похода русских полков?

Создается впечатление, что «сделать вывод» ему помог кто-то посторонний...

Ведь не мог же уважающий себя исследователь, так дотошно «шедший» по маршруту русского войска, вдруг сделать такие «выводы», ссылаясь при этом на «основания», якобы имеющиеся в Ипатьевской летописи и в «Слове». Нет в этих источниках данных для таких «выводов».

Исследования Н.В. Сибилёва на Донце и его гипотеза впервые была опубликована в IV томе «Археологии» в 1950 году (Киев, АН УССР), т.е. через 6 лет после смерти автора гипотезы. Кто в академии снабдил труд Н.В. Сибилёва такими «выводами», теперь установить невозможно. Скорее всего, это мог сделать один из академиков, исследования которого не совпадали (по теме  похода Игоря) с новой гипотезой Н.В. Сибилёва.

«Академическая охота» за этой новой гипотезой началась весной 1943 года в Уфе. АН Украины была там в эвакуации. На заседании Н.В. Сибилёв (он тоже был в Уфе в эвакуации) сделал научный доклад о своих исследованиях на берегах Донца и в районе солёных озёр у Славянска. На этом заседании присутствовал московский профессор К.В. Кудряшов. Он разговаривал с изюмским краеведом, после чего Н.В. Сибилёв любезно предоставил ему свою статью и карту маршрута похода князя Игоря...

Еще в 1937 году существовала гипотеза Аристова, Лонгинова, Кудряшова, в которой они реку Каялу отождествляли с рекой Кальмиусом, правда, Кальмиус находился далеко от летописного Сюурлия.

По этому предположению К.В. Кудряшова (1937г.) войска Игоря, отступая и держа круговую оборону, должны были бы за субботу и воскресенье 11-12 мая пройти 90 км от г. Славянска до г. Кальмиус.

Пройти такой путь, сражаясь в окружении половецкой орды, — это явный абсурд в гипотезе К.В. Кудряшова...

В 1944 году в эвакуации умер Н.В. Сибилев, а через три года, в 1947 году, профессор К.В. Кудряшов опубликовал свою статью «Слово о полку Игореве» в историко-географическом отношении». Воспользовавшись трудом Изюмского краеведа, профессор «перекроил» свою «кальмиусскую» гипотезу и взял Макатиху — Каялу Н.В. Сибилёва; взял объяснение «в море истопоша» по Сибилёву и многое другое.

Вышедшая посмертно в 1950 г. работа Н.В. Сибилёва доказала, что «кудряшовский» вариант — это научный плагиат. О присвоении чужой гипотезы профессором К.В. Кудряшовым пишет в своей книге «Слово о полку Игореве и его современники» академик Б.А. Рыбаков (Москва, 1971 г., издательство «Наука»).